home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 3661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-06  |  2.5 KB
  1. Path: ix.netcom.com!netnews
  2. From: miker3@ix.netcom.com (Mike Rubenstein)
  3. Newsgroups: comp.lang.ada,comp.lang.c++,comp.lang.c,comp.lang.modula3,comp.lang.modula2,comp.lang.eiffel
  4. Subject: Re: Hungarian notation
  5. Date: Thu, 25 Jan 1996 12:19:00 GMT
  6. Organization: Netcom
  7. Message-ID: <31077335.52859072@nntp.ix.netcom.com>
  8. References: <30C40F77.53B5@swsbbs.com> <4d2ok0$69s@beach.and.nl> <4dtv3gINNo9u@keats.ugrad.cs.ubc.ca> <SPENCER.96Jan22113215@zorgon.ERA.COM> <4e1nd8$hv0@solutions.solon.com> <3104bfc8.132251392@nntp.ix.netcom.com> <dewar.822407919@schonberg> <3106260f.224013120@nntp.ix.netcom.com> <4e6oj9$o02@news.xmission.com>
  9. NNTP-Posting-Host: ix-dc9-26.ix.netcom.com
  10. X-NETCOM-Date: Thu Jan 25  4:18:53 AM PST 1996
  11. X-Newsreader: Forte Agent .99c/16.141
  12.  
  13. tknarr@xmission.com  ( Todd Knarr ) wrote:
  14.  
  15. > In <3106260f.224013120@nntp.ix.netcom.com>, miker3@ix.netcom.com (Mike Rubenstein) writes:
  16. > >    When a value with integral type is demoted to a signed integer
  17. > >    with smaller size or an unsigned integer is converted to its 
  18. > >    corresponding signed integer, if the value cannot be 
  19. > >    represented the result is implementation defined.
  20. > >
  21. > >This requires an implementation to convert the integral type.  It does
  22. > >not give it license to take actions not specified by the standard.
  23. > 
  24. > I think you're reading something into the standard that isn't there. The
  25. > standard says the implementation must define what it will do, but the
  26. > standard says nothing whatsoever about *what* definition the implementation
  27. > must give. The implementation is free to define the result as always
  28. > producing 0 in this case, or a random number, or causing program
  29. > termination, or producing nasal demons. That this is so should be
  30. > obvious, because if the standard dictated what definition the implementation
  31. > would use then it would not be implementation defined, now would it?
  32.  
  33. I think you're reading something into my post that isn't there.
  34.  
  35. What am I reading into the standard that's not there?  Nothing in my
  36. post suggests that defining the result as always 0 is illegal.  In
  37. fact, it is clearly legal.
  38.  
  39. But the standard does impose some restrictions on the definition.  The
  40. definition must specify that the subject type is converted to the
  41. object type.  It must not produce side-effects.
  42.  
  43. Please reread my post; I was responding to the statement that the
  44. definition could be to delete the system disk.  That is out of bounds
  45. for the definition and I said so.  I did not say that defining the
  46. result to be 0 is out of bounds.
  47.  
  48.  
  49. Michael M Rubenstein
  50.